On parle souvent de mansplaining, mais avez-vous pensé au fait que certains hommes ont fait l'ENS ? Aussi, je propose le maENSplaining, pour les cas où vous vous feriez expliquer votre domaine de recherche par un brave normalien en costume.
Remote
Gwen Pallarès 🏳️⚧️
@sornette@eldritch.cafe
mastodon 4.7.2+glitchF ⚧️ MCF - Didactique des sciences, argumentation, pensée critique, questions socioscientifiques. Militante - transitude, féminisme, sciences. Compte perso.
481 Followers
195 Following
27 Posts
Joined May 05, 2024
Via ErinInTheMorning :
https://www.erininthemorning.com/p/fascismnew-federal-rule-would-require?utm_source=share&utm_medium=android&r=81dbww&triedRedirect=true
L'administration Trump a passé une loi impliquant que *toutes* les administrations publiques états-uniennes "réaffirment la binarité du sexe" pour pouvoir recevoir des fonds.
C'est catastrophique, et pas seulement pour les trans ⬇️
RE: https://mamot.fr/@Khrys/116933923490403199
C'est un moment important de l'épistémo des sciences, oui ! L'ouvrage de Martin est central dans l'épistémologie féministe. C'est un exemple que j'évoque dans à peu près tous mes cours d'épistémologie.
Replying to
L'histoire est racontée en résumé ici :https://www.404media.co/nature-retracts-paper-on-the-benefits-of-chatgpt-in-education/
et on peut voir une critique détaillée du papier là : https://shadowrunners.substack.com/p/a-criticism-of-the-recent-chatgpt
Les méta-analyses c'est très dur à faire, il faut faire très attention à ce qu'on fait, et là on a l'impression que c'est l'inverse, des données ont carrément l'air d'avoir été falsifiées.
Petit rappel, pendant qu'on est en pleine canicule, que la plupart des personnes trans ne peuvent pas foutre un pied à la piscine municipale sans se faire agresser.
La canicule a des impacts différenciés socialement, évidemment selon la classe sociale mais aussi selon le genre.
Replying to
IA générative, "méthode de Singapour" ou neuroéducation, les vendeurs de bullshit en éducation prolifèrent, parfois voire souvent portés par des institutions complices, et seul un regard affûté sur la méthodologie des articles peut permettre de bien les montrer pour ce qu'ils sont : des escrocs.
Replying to
Surtout avec environ 50 papiers, ce qui est très peu pour des processus aussi complexes. Et avec des papiers cités dans la méta-analyse qui ont été rétractés, ou sont issues de revues prédatrices...
La méthodo de l'article est absolument atroce, ça mélange tout, et rien n'est exploitable.
Replying to
Cet article, publié en mai 2025, a été abondamment cité par les entreprises, les politiques, etc, pour justifier l'insertion de l'IA générative dans les cursus éducatifs, du primaire à l'université... En quelques mois, des centaines de milliers de vues. Sauf que RIEN DEDANS N'A DE SENS !!
Replying to
Alors, me direz-vous, COMMENT LE FUCK une telle merde a-t-elle pu passer l'étape de reviewing ? N'importe quel reviewer faisant très minimalement son travail aurait du rejeter une telle bouse !
La réponse est simple, mes ami-es : Nature et les journaux affiliés, pour l'éducation, c'est de la merde.
Replying to
Ainsi, il est fort probable que le papier n'ait pas été reviewé, ou par des reviewers complaisants : il y a un intérêt financier énorme à publier un article dont on connaît l'énorme potentiel de citation au-delà du champ académique... Et ça a été le cas ici.
Replying to
Déjà, la série des 'Nature Communications', c'est des journaux à la qualité TRÈS variable mais qui se servent de l'aura de Nature pour attirer des auteurices... Alors que ce qui fait "l'aura" d'une revue scientifique, normalement, c'est la qualité du reviewing ! Pas le titre de la revue !
Replying to
C'est une des raisons pour lesquelles il faut se méfier du réductionnisme en éducation : tout ce qu'on prétend "contrôler", c'est souvent, en réalité, quelque chose qu'on n'a simplement pas pris en compte... Donc un biais potentiel.
Replying to
Autrement dit, si en médecine on peut clairement faire une méta-analyse sur le lien entre consommation de produits sucrés et niveaux d'insuline, avec une mesure claire sur l'insuline, qui est une molécule donnée, avec un mécanisme explicatif clair entre sucre et insuline, on ne pourra pas faire la même étude sur le lien entre utilisation de l'IA générative et apprentissage : quelle utilisation de l'IAg ? Quel apprentissage ? Quelle mesure de ces variables ? Quel mécanisme explicatif entre les deux ??
Ca demande une précision énorme pour ne pas tout mélanger.
Replying to
On est pas loin de pratiques prédatrices... Et l'éducation est extrêmement susceptible à ça, notamment parce qu'il y a des intérêts politiques et financiers énormes : la droite l'a bien compris, mais les enfants d'aujourd'hui c'est les électeurs et les consommateurs de demain.
Replying to
De fait, même le journal-mère Nature publie régulièrement des papiers parlant d'éducation (souvent, de la psycho de l'éducation) à la qualité plus que médiocre. Quand on parle d'enseignement, on parle de processus très complexes, avec énormément de variables, on peut pas en parler sur 3 pages.
Replying to
Ca rend les méta-analyses très complexes : que cela soit sur la conceptualisation des variables, la possibilité d'un protocole expérimental univoque ou la présence d'un mécanisme explicatif, l'éducation est un terrain assez peu propice, donc il faut compenser ça par une méthodo très rigoureuse.
Replying to
En conclusion, méfions-nous plus des articles qui prétendent avoir découvert la panacée éducative, même publiés dans un journal affilié à Nature... L'éducation est un sujet aussi complexe qu'il est sujet à récupération politique ou financière.
Replying to
@HydrePrever@mathstodon.xyz Oui, j'ai essayé de faire une version "vulgarisée" pour les personnes qui ne sont pas nécessairement familières des arcanes scientifiques et des processus de peer-reviewing, mais je suis tout à fait d'accord avec toi !
Replying to
L'article prétend être une méta-analyse des effets de ChatGPT sur la "performance d'apprentissage" (learning performance), la "perception de l'apprentissage" (learning perception), et "le raisonnement de haut niveau" (high-order thinking).... Ca n'est pas assez défini pour une méta-analyse propre.
RE: https://sciences.social/@ardist/116482198147908566
Plaisir de partager la parution de cet ouvrage, auquel j'ai contribué dans un des chapitres ! C'est une contribution mineure, majoritairement le travail de Kévin de Checchi et Charlotte Barbier, mais ça fait toujours plaisir.
Replying to
@Gouximan@social.sciences.re Oui, totalement, mais bon, si les collègues sont informé-es on peut organiser des luttes sur le terrain.
Replying to
@mayasynth Selon le film Super Mario Bros des années 90, le nom de famille de Mario est... Mario. Mario Mario et Luigi Mario.
RE: https://sciences.social/@ardist/116775545312576652
Un réel plaisir que de participer au bureau de l'ARDiST, les Rencontres de cette année étaient très stimulantes !
Replying to
@pololasi@corneill.es Oui c'est vraiment terrible ce que les boîtes d'IA générative font à la recherche scientifique en ce moment, il faut absolument lutter contre, et ça passe par l'information et l'éducation à des meilleures méthodologies.
Replying to
@pololasi@corneill.es Oui, je comprends bien, dans mon université aussi ça organise des IA Week et autres grand-messes libérales...
Effectivement, beaucoup de spécialistes, soit de l'enseignement, soit de l'IA, pensent qu'il faut être particulièrement critique des programmes comme ChatGPT.
A titre personnel, je pense que cela fait partie de la liberté académique de ne pas l'utiliser : on a pas à nous imposer l'usage de certains outils dans nos enseignements universitaires.
Replying to
@pololasi@corneill.es Ah bah "former à l'IA", personnellement le choix est vite vu : on détaille l'impact humain, environnemental, sanitaire, économique. Beaucoup de gens utilisent et/ou promeuvent l'IA par manque d'information : autant leur en donner.