Lupino

@kde@floss.social what is the official strategy of KDE regaring "AI"? @davidgerard@circumstances.run

@baardhaveland@snabelen.no that phrase seems to refer only to the "explicit" "AI" features. Earlier they wrote: "AI features in Ubuntu features will come in two forms: first as a means of enhancing existing OS functionality with AI models in the background, and latterly in the form of “AI native” features and workflows for those who want them." Sounds like some of those "features" will be unavoidable. @phoronix@masto.ai

@alaknar @jon or switch to Gecko, the backend of #Firefox... Just to get away from Google...

@linguacelta@toot.wales third, LLMs are basicly a real-live implementation of Behaviorist language models, so even if the Behaviorist model was accurate in regards to human language processing, it evidently can still be described in terms of computational models, otherwise we weren't able to use LLMs in our modern-day von-Neumann machines...

@linguacelta@toot.wales terrible article. First, the author builds a strawman argument and claims it to be "mainstream" (i mean, who seriously claims that brains work *exactly* like a computer?! It is a model, an abstraction...) and secondly, even his view of the human brain can easily paraphrased using terms from computation. In the end, even stimuli-response-interaction is just another way of information processing...

@Catweazle as i understand, google pays Mozilla to be their default search engine, and that is how they fund development of their render engine. But the engine itself is independent from google's code, while Chromium is developed by Google directly. My point is that Gecko could exist without Google (if Mozilla found another source of income), while Chromium does not. @alaknar @jon

@gebrauchskunst @opensourceseeds Sorry, aber ein unbelegtes Pamphlet eines Vereins, der sich "Coordination gegen Bayer-Gefahren" nennt, ist weder "erhellend" noch eine "Quelle"...

@gebrauchskunst @opensourceseeds Ich kann nicht nachvollziehen, warum seine Erfahrungen ein Argument gegen diese Verfahren sein soll: Die Probleme, die er dort anspricht, betreffen allesamt "traditionell" gezüchtete Sorten bzw. Sorten, bei denen mit modernen Verfahren nur einzelne "Gene" ausgetauscht wurden. Das spricht eher für moderne gentechnische Verfahren, man müsste sie halt nur konsequenter bzw umfassender anwenden.

@gebrauchskunst @opensourceseeds ich lese da im wesentlichen zwei Kernpunkte: zum einen die Ungleichhieten, die durch kommerzielle Ausbeutung und Patentschutz entstehen, und zum anderen der "Wir dürfen nicht Gott spielen und in die Natur eingreifen"-Komplex. Beide Fragen sind durchaus wichtig, aber beide haben letztlich nichts mit der Technologie an sich zu tun.

@opensourceseeds Genau mein Punkt: OpenSource "schützt" nicht "vor Gentechnik", sondern nur davor, dass neue Sorten unter Patentschutz gestellt werden. Wie die neuen Sorten entstanden sind (ob mit CRISPR oder durch "traditionelle" Züchtung), ist dabei komplett unerheblich. Trotzdem bedient ihr das Narrativ, dass Gentechnik an sich was Schlechtes sei, obwohl auch traditionelle Züchtung letztlich eine Form von Genmanipulation ist.

@opensourceseeds Leute, Züchtung neuer Sorten *ist* Gentechnik... Bitte fallt nicht in populistische Muster um eure Idee unwissenden Menschen zu schmackhaft zu machen; bildet sie lieber...

@fussballinguist ich zieh tatsächlich auch am Bildschirm PDF vor, einfach weil ich dort besser den Lese-Fortschritt erkenne. Auch ist das Wiedereinsteigen leichter, weil man sich "nur" eine Seitenzahl merken muss...

@jasongorman or, if it is your supervisor, HR, or management department that has no understanding of computer programs...

@gebrauchskunst "Technologien entwickeln sich heute schneller, als wir sie als #Gesellschaft überhaupt verstehen können" Wann war das denn je anders? @opensourceseeds

@gebrauchskunst Also, dass Bayer, wie alle Großkonzerne, beseitigt gehören, da sind wir uns vmtl. einig. Und dass Gensequenzen nichts im Marken- und Patentregister zu suchen haben, auch. Aber was hat das alles mit Gentechnik zu tun? Bevor wir zu weit abweichen, meine Frage ist, was an "modenen" gentechnischen Verfahren wie cripsr anders ist als an "traditionellen" wie Kreuzzüchtung? Beide greifen künstlich in natürliche Prozesse ein, aber das eine findet ihr doof, das andere nicht. Warum?

@sibylle Das ist doch aber kein Problem mit der Technik an sich, sondern mit der Art und Weise, wie sie eingesetzt wird. Das "Problem" ließe sich sehr leicht beseitigen, wenn statt einem Verbot der Technik, ein Verbot der Patentierung damit erzeugter Produkte forciert würde.

@fussballinguist hm, ich seh bei solchen Heuristiken die Gefahr, dass Verweise auf nummerierte Sätze oder Gleichungen als Bibliographie-Einträge miss-interpretiert werden, so convenient das Feature auch ist

@fussballinguist fair point

@marcuwekling@cultur.social "Qualityland 3"

@Zimtfisch@dresden.network @stekopf@mstdn.social @ennopark@mastodon.social was genau ist mit "Reinertrag" gemeint?

@rahmstorf@fediscience.org der Arttikel ist seltsam; der Autor schreibt, dass ESM nicht funktioniert, nur um zu schrieben, dass er doch funktioniert ("begann das Instrument zu wirken")... was denn nun?

@buergerwerke@mastodon.green hm, also...

@fishidwardrobe@mastodon.me.uk i'm curious how you would explain the existence of certain kinds of aphasias? @linguacelta@toot.wales

@ennopark@mastodon.social @bithive@social.tchncs.de @Zimtfisch@dresden.network @stekopf@mstdn.social also, im Bezug auf die Grafik ist das das, was Krankenkassen an die Praxen bezahlen, bevor irgendwelche Kosten abgezogen werden...?

@stux@mstdn.social Do you use some kind of interface, and if so, which one?

@TheTomas@social.toot9.de @afelia@chaos.social Ne, in dem Fall ist es wirklich das Werkzeug. Das bringt sich selbst (noch mehr) in die Abwärtsspirale: https://arxiv.org/pdf/2305.17493v2.pdf

@TheTomas@social.toot9.de @afelia@chaos.social Versuch das Ganze doch mal mit Bildern, die nicht vorher schon millionenfach quer durch's Internet geteilt wurden...

@DerSash@sueden.social sind Heiden nicht Polytheisten...? (never mind, ich finde selbst raus...)

@oa@swiss.social @rahmstorf@fediscience.org Naja, das ist die Frage: Wenn das System Marktteilnehmenden erlaubt, derart Einfluss zu üben, dass so ein Instrument "aufgeweicht" werden kann; "funktioniert" es dann "technisch"? Oder hätte das Instrument, gerade weil es in einer Marktwirtschaft anzuwenden versucht wurde, von vornherein nie "funktionieren" können...? Ich glaube, der Autor meint letzteres, aber so richtig schreibt er das nicht. (oder ich les es falsch, kann auch sein)